בן מיור נ' פל טלווזיות וידאו 1985 בע"מ

פסק דין

1.לתובע מזגן בדירתו ומוצרי חשמל נוספים. הנתבעת ביטחה מוצרים אלה בפוליסת "מושלם לבית" לתקופה של חמש שנים, תמורת 4,500 ש"ח, בהסכם שנכרת בחודש נובמבר 2011. בתאריך 18.3.12 שבק המזגן, והתובע הזמין את נציג הנתבעת לתקנו. הטכנאי הודיע כי המדחס מחייב החלפה (עניין הנתון באחריות), אך פירוק המזגן והרכבתו (כאשר ביני לביני יבוצע התיקון) חייבים להיעשות על-ידי התובע, שכן הגישה למנוע המזגן אינה בטיחותית ועלולה לסכן את חיי הטכנאי. ניסיונות נוספים של התובע לבוא בדברים עם נציגי הנתבעת לא צלחו, ולבסוף הביא הוא איש תיקונים מטעמו, אשר פירק את המזגן, החליף את המדחס, והרכיב את המזגן מחדש, תמורת 3,000 ₪. סכום זה הוא תובע מן הנתבעת, כמו גם הוצאות שכ"ט עורך דין ששכר על מנת לשלוח מכתב דרישה לנתבעת, עוגמת נפש והוצאות, בסכום כולל של 17,740 ש"ח.

2.הנתבעת מטעימה, ואף הציגה חוות דעת מומחה מטעמה לתמיכה בטענתה, כי הגישה ליחידה החיצונית של המזגן אינה בטיחותית ולכן לא ניתן היה לצפות כי טכנאי מטעמה יסכן חייו בגישה ליחידה זו, ומכאן דרישתה מן התובע.

3.דין התביעה להתקבל בחלקה. איש אינו מחייב את טכנאי הנתבעת לחרף נפשם בתיקון המזגנים. ברם העת לבחון האם ביום פקודה תוכל הנתבעת לממש את אחריותה ולתקן את מוצרי החשמל של התובע באופן בטיחותי היא בעת כריתת החוזה, לא לאחר מכן. אין זה סביר כי נציג הנתבעת, שביקר במקום, יכרות את החוזה, יביא להכנסה של 4,500 ₪ לנתבעת, וכאשר מתברר כי אירע אירוע ביטוחי – ייאלץ התובע למצוא בעצמו חיש מהר אנשי מקצוע שיסייעו לנתבעת בביצוע עבודתה, ואם לא יעשה כן –היא לא תתקן את המזגן ותותיר את התובע לנפשו. מובן שפתוחה הדרך לפני הנתבעת שלא לבטח מראש מוצר כלשהו ככל שתיקונו אינו אפשרי, ולחלופין – ליטול על עצמה את השגת אנשי המקצוע המתאימים היכולים לסייע לטכנאי בביצוע עבודתו. אולם כריתת חוזה, ואז התנערות ממנו – אינן לגיטימיות.

4.הנתבעת נאחזת עוד בטענה כי התובע לא הקטין את נזקו. טענה זו יש בה טעם: אילו היה מתברר כי התובע יכול היה להשיג באופן סביר איש מקצוע שיפרק וירכיב את המזגן (מה שלהערכת הנתבעת היה עולה 1,000 ₪ לכל היותר), ושהנתבעת תבצע את התיקון – הרי שהתובע לא היה נקלע להוצאה של 3,000 ₪ על תיקון המזגן, סכום שהנתבעת מגדירה כמופרז בעליל. ברם התובע פירט בבית המשפט את המאמצים שנקט, בסמוך לפני חג הפסח, למצוא בבהילות איש מקצוע שיסייע לו בפירוק והרכבה של היחידה החיצונית בלבד (כדרישת הנתבעת) – וכזה לא עלה בידו למצוא בדוחק הזמנים. מכאן שדין הטענה לאי-הקטנת נזק להידחות. שוב, אילו היתה הנתבעת נוטלת על עצמה את האחריות למצוא איש מקצוע שכזה, אמין וזול, במקום לחייב את התובע למצוא אדם כזה, הרי שלא היו הצדדים נקלעים למבוי הסתום ולהוצאות המיותרות שאליהם נקלעו.

5.הנתבעת תשא איפוא בהוצאות תיקון המזגן בסך 3,000 ₪ ובהוצאותיו של התובע בסכום של 750 ₪ (אך לא בהוצאות בגין עורך דין, שהרי בתביעות קטנות עסקינן). הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתן היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: